Antes que nada, aclarar que no existe ningún veto. Lo que la FIFA ha determinado es que debe haber un tiempo adecuado de aclimatación de 15 días, en el caso de La Paz, de acuerdo a recomendaciones médicas. Obviamente que ninguna selección, peor las que tienen jugadores en las ligas europeas, puede tomarse tantos días para aclimatarse y, por tanto, se deberá tener que acudir a Cochabamba o Santa Cruz para jugar la eliminatoria.
Sin embargo el título del post se refiere a la ventaja que siempre se ha pretendido obtener de jugar en la altura, legítima desde todo punto de vista, pero que siempre, a excepción del ´93, ha sido un verdadero vía crucis para la selección. Claro, futbolistas mal preparados físicamente, algunos poco profesionales y hasta drogadictos y alcohólicos, que deben enfrentar a verdaderas máquinas de fútbol. La altura afecta, eso es INDUDABLE, INCONTROVERTIBLE, INCONTESTABLE; pero le afecta menos a quien está mejor preparado si el duelo se lleva a cabo con el mismo tiempo de aclimatación. Si Argentina y Bolivia juegan en Potosí y llegan Tevez, Messi y Crespo con los mismos días de aclimatación que Peña, Cabrera o Martins, ¿Quien va rendir mejor?
El problema es que La Paz hizo de esto una cuestión de estado que inexplicablemente fue aceptada por todos y todas. Si no se juega en La Paz no se juega en ningún lado decían. Y porque puej? pregunto yo. Acaso esa selección no era de todos? Y si la altura era una ventaja porque no se llevó a Brasil a jugar a Potosí? El Hernando Siles se convirtió en la sede exclusiva de los partidos y Justicia Comunitaria para aquel que osara levantar la voz en reclamo.
La altura sirvió solo en el ´93 porque los jugadores del oriente, que componían en un 90% esa selección, pudieron aclimatarse con 6 meses de anticipación. Así de clarito...
Ahora sí, jugando sin altura puede que tengamos alguna chance. Se debe agradecer a la FIFA esta mano que nos da.... Y los cambas, alistémonos pal palo que va llover desde la sede.
Ahora sí, la sede SÍ se mueve carajoo!!!!
viernes 14 de marzo de 2008
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
6 comentarios:
Hola cambamático,
Me gustó tu blog. Voy a seguir lo que vayas a publicar en el futuro.
Tienes razón en cuanto a la sede del fútbol boliviano. Nos estamos cerrando en la idea de que si no es el Siles no hay fútbol.
Sigue adelante.
Según mi opinión pienso de la siguiente forma. Si los bolivianos no defendemos el derecho que tenemos a jugar en la altura, en la bajura, en el calor o en el frío, dejamos abierta la posibilidad a la FIFA que luego pueda hacer uso de estas restricciones a diestra y siniestra. Imagínate lo que resultaría de comenzar a realizar este tipo de argumentos, en unos años se jugaran en estadios presurizados, aclimatados y un sin numero de condiciones "ideales". Que culpa tienen los Rusos de nacer en la tundra y jugar fútbol con las pelotas congeladas?? O que culpa tienen los collas (sin ofender a nadie) de vivir en la altura y jugar casi sin aire?? Ninguna, el fútbol tiene que jugarse en cualquier parte del mundo.
Por otro lado tu argumento de la sede de los partidos tiene mucho de cierto. Pero eso es mas interno, mas nuestro. Primero deberíamos pelear y defender nuestro derecho de jugar en la punta del Illimani si nos da la gana y después sacarnos los ojos entre nosotros por donde se juega. Por ejemplo lograr hacer dar marcha atras a la FIFA y que la eliminatoria decidamos jugarla en Puerto Suarez a temperatura promedio de 36º.
Pero esa es solo mi opinión.
Un abrazo
Pablo, gracias por tus palabras. Sobre tu comentario, recién ahora los "demás" despertamos y nos damos cuenta que la selección era exclusiva del Hernando Siles. Cuando en 1985 la eliminatoria se jugó en Santa Cruz, llovieron críticas desde todos lados: que los cruceños nos habiamos apoderado de la selección, que los jugadores del altiplano eran discriminados, que fue un fracaso, etc... ¿Y Ahora??
Fuzzy, es indudable que se debe defender un principio de soberanía, jugamos donde nos dé la gana dentro de nuestro territorio. Pero, el informe de la FIFA no veta la altura, simplemente pone una restricción por cuestiones médicas que, francamente, me parecen hasta razonables. Jugar en la altura (lo digo con conocimiento de causa después de haber vivido 4 años en La Paz) tiene fuertes efectos en el físico, sean deportistas o no, si no existe una aclimatación.
El problema es que la defensa se planteó únicamente en términos de soberanía. Existía una propuesta para permitir a los equipos visitantes cuatro cambios en lugar de tres para compensar los efectos de la altura, sin embargo esta idea no fue bien vista en occidente... He ahí el resultado.
Gracias por tu visita.
Saludos AutoSÍmicos
De cuerdo con vos Cambamático. No es justo que la selección solamente juegue en el Siles, pero Fuzzy tiene razón, primero lo primero: defender el derecho de jugar en Tangananica o en Katmandú por igual, y como segunda cosa, construir buenos stadiums en Cochabamba, Santa Cruz, Sucre, Tarija y todos los departamentos, o sea Stadiums internacionales como el Siles.
Saludos desde Chuquiago.
Precisiones previas. La mayoría de ese equipo eran naturalizados y cochabambinos, sin embargo se la veía camba por lo descomunal de las figuras de platiní y el diablo. Cómo olvidarme ese clásico: Trucco, Borja, Quinteros, Rimba, Sandy, Cristaldo, Baldivieso, Etcheverry, Sanchez, Melgar, Ramallo. Existieron modificaciones por lesiones y suspensiones pero el que saltó al terreno en óptimas condiciones era ese once. Mucho de ese tiempo de preparación fue en el Centro de Alto Rendimiento en España, bastante alejado de los 3550 del gigante de Miraflores.
Sobre la pertinencia de La Paz en las eliminatorias yo trato de ser lo más ecuánime posible. Es una ventaja para nosotros y no estamos en condiciones de regalar nada, pare de contar. De todas formas comparto tu opinión de que la selección deberá jugar en otras sedes. Y mucho ojo, que Santa Cruz no es el substituto por default de La Paz, Cocha y Sucre tienen buenos estadios y si los reacondicionan un poco le sacan ventaja al Tahuichi. Los admin's del Capriles ya mandaron a cotizar una ampliación eventual y estrenaron tablero, nada mal.
un abrazo
Mi estimado Eduardo me parece un poco flojo decir que no veta solo restringe, no es lo mismo??? Es verdad, la altura fue mal defendida y no es menos verdad que sus efectos no son un mito. Deberíamos sacar ventaja de ella? Por supuesto. Es la altura siempre una ventaja, solo por ser altura? Falso.
Como en todo caso la altura tiene sus desventajas cuando se juega con equipos o selecciones que juegan en las mismas condiciones o por lo menos similares. En esos casos, seria mejor jugar en otro lugar que proporcione otra ventaja.
Google: Miercoles!!!! Sos increíble ajajajja
Saludos
Publicar un comentario en la entrada